Una Pregunta, Cuanto Estudias Musica A Diario?

Hola, No acostumbro a postear mucho aqui pero me encanta el foro,
me atrevo a hacer alguna preguntilla, cuanto estudian, guitarra,
bajo, saxo, teoria, armonia, etc a diario.???

8,4,5,10,12 horas¿?


los que respondan muchas gracias.

alvaro

depende el dia, puedo estar 4 5 8 horas tocando un tema pa sacarlo y estudiar armonicos
com puedo no estudiar en una semana
lo correcto seria de dos a 4 horas diarias

Yo estudio a cada rato, siempre que estoy escuchando música voy analizandola y sacandole las métricas, los cambios, la armonia etc... el instrumento ya es otra cosa, guitarra le doy como 3 horas diarias promedio (ya que algunas dias no toco u otros estoy de las 2 a las 8.. es variable esa wea) al sintetizador le dedico menos ya que recien me lo compre y en la pieza que estoy no tengo mucho espacio... pero "resumo" con la melódica xD

Depende de lo que estudies y lo que quieras lograr.
Por ejemplo, algunos instrumentos al principio sobre todo, por tener mala técnica te hacen mucho daño, por lo que se recomienda poco tiempo de estudio, pero repetidas veces. Cuando ya domines mejor la técnica, las horas las vas regulando tú mismo. Eso sí, sigue siendo importante, así como escuchar tu instrumento, escuchar a tu cuerpo para no terminar lesionado y sin poder tocar por meses o incluso de por vida.
Los estudios de "auditivo" o entrenamiento de la oreja, como quieras, dependiendo de lo importante que sea para ti, una hora o dos horas siempre son un excelente tiempo. Si quieres cumplir, media hora diaria en un año también te daría buenos resultados. Lo importante es ser constante. Hace rato se sabe que es mejor el hábito diario que las mil horas de estudio en un día y nada al otro.
Sobre la parte teórica de la música... bueno, esta es la parte que más dependa de tu capacidad de entender y memorizar. Siempre es bueno estudiar la teoría y la armonía desde el punto de vista de la música en sí más que de los libros. Por ejemplo, escucha lo que estudias, primero deja que tu oreja lo entienda y luego haz la lectura de lo escrito. Este ha sido uno de los grades errores en lo que se refiere a la parte escrita de la música... por no detenerse a escuchar antes de escribir, muchas definiciones son realmente estúpidas y hacen entrar en confusión.

Te daré mi ejemplo.
Yo estudio guitarra eléctrica en la "universidad" (entre comillas porque es un instituto profesional, pero va por lo mismo).

Acabo de terminar el año con excelentes resultados.. era algo así:

Instrumento: TODOS LOS DÍAS entre 3 y 4 horas. Cercano a los exámenes aumentaba a a 6.

Auditivo: Entre solfeo rítmico, melódico y entrenamiento directo de la oreja, 1 hora y media o 2 a lo más. Siempre dependiendo de las pruebas cercanas y esas cosas. Esto también debe ser DIARIO poniéndole mayor énfasis a lo que más te cuesta y nunca avanzar sin haber superado el ejercicio en el que vas.

Piano: 1/2 hora o 1 a lo más. Esto dependiendo de tus habilidades y de lograr tus metas. Este ramo es obligatorio en las carreras de música, se llama "piano funcional" y está más orientado a la idea de "armonía aplicada en un instrumento", no tanto a la técnica y mucho menos a ser un pianista.

Lo teórico / escrito: esto era lo más flojo en mi caso, porque no tenía muchos problemas. Como dije antes, lo vas adaptando a tus resultados.

*Como dato anexo: para un buen desarrollo musical siempre es bueno intertar componer al menos una vez a la semana, si eres un instrumentista, claro. A fin de cuentas la música es algo muy íntegro y lo importante es tratar de no perderse. Siempre hay que incarle el diente más a una cosa, porque abarcar todo es imposible, pero no por eso debes dejar de hacer lo demás.
Con el tiempo bien organizado te prometo que se pueden lograr excelentes resultados.

Ojalá sirva para responder tu pregunta.

Saludos.

Lo otro, se me olvidaba...

Es mejor estudiar 15 minutos 100% concentrado en el estudio, que 1 hora mientras ves tele o haces otra cosa. Lo digo porque hay mucha gente que hace eso y cree que funciona igual. Eso es un error.

Un par de horas a diario le dedico a mi instrumento, a veces suelo inventar algun patron improvisado, o a veces sacar una cancion; aunque hay algunos dias que no me meto por la U; pero + 1 con Libertango en eso de estudiar cada cancion, su metrica y como es la composicion, esa wuea me encanta; me gustaria saber mas de musica para poder apreciar aun mas esas cosas, pero bue es lo que hay.

igual le dedicas poco tiempo....

15 minutos no es nada poh, no sirven...

Cuando estudiaba Guit. Clásica con el rigor de un profe me hechaba fácil 4 horas, claro que tenía amigos que estudiaban violin y eran pitiados en el método, yo nunca fui tn académico y quizás eso determinó me media-rurptura con la escuela bachiana de interpretación.
Hoy estudio dos horas y yo siento que es un moco, claro que ahora que tengo más tiempo pretende desbocarme y levantarme más temprano, claro que no vivo de la música (hoy), por lo que tampoco le dedico toda mi libido, claro está no?

Saludos!

Sobre los 15 minutos.. Sí y no..

Sí, porque instrumentos como saxos, trompetas u otros que son muy dañinos al principio por la mala técnica, deben ser estudiado poco rato. Si no, te mareas y terminas vomitando o te rompes la boca y no puedes tocar más, entre otras lesiones por la posición. Ahí se recomienda estudiar muy de a poco.

No, porque lo decía en sentido figurado en lo que se refiere a estudiar concentrado o no. Está claro que debemos estudiar lo que más podamos a medida que nuestro cuerpo lo permita y siempre con una constancia y hábito determinado. Si puedes hacer 10 horas diarias, es lógico que obtienes muchos resultados. Ojo, siempre a largo plazo (insisto en el hábito diario de estudio). Y estás estudiando realmente cuando todos tus sentidos y concentración máxima está puesta en lo que haces.

Yo debo estudiar bajo unas 3 horas al día. Obviamente dependiendo del día, hay días en que uno se embalada, y en otros que por tiempo no le puedes dedicar mas de una hora.

yo creo que existe un error en la forma de plantear el estudio, porq la gente comunmente estudia de una manera mecanica y con el unico fin de aprender el mecanismo, pero el estudio verdadero deberia consistir en el aprecio entendimiento y cuestionamiento de la materia estudiada , porq asi se logra una sercania con lo estudiado y no se transforma en una rutina.
la musica se vive en todo momento no solo con un libro o cun un intrumento, debe estudiarse como una forma de vida.

Exacto, por eso yo le decía lo importante de entender primero escuchando antes que en el papel. Es un error que no sólo se da en el estudio / estudiante, sino que ya desde el que te enseña, donde probablemente este último nunca escuchó y sólo tenía un conocimiento mecánico, lo que lo convierte en un círculo vicioso.
Dentro de la música hay muchos errores al respecto. Incluso, el músico Arnold Schoenberg se quejó de forma muy crítica ante este problema que a estas alturas ya es de "paradigma".

el estudio de la musica es una cosa, lo otro es apreciarla desde lo mas bello que tiene , su abstraccion , la capasidad de hacernos sentir una infinidad de emociones, y para apreciar eso no basta con el estudio. por eso lo importante de descubrir en la musica, tomar la teoria y desarmarla , experimentar con ello , esto no es una receta de cocina , los grandes musico de la historia y que dejaron una huella fueron quienes se atrevieron a eso, beethoven fue un maestro en esto, comenzo a llevar el clasicismo a un punto donde ya no lo era y habrio paso al romanticismo , el desarrollo de la armonia y el contrapunto en la historia de la musica es gracias a aquellos musicos que evolucionaron la tecnica gracias a su experimentacion con ella, por eso los invito a todos a utilizar lo q nos enseñan pero de una manera evolutiva no estanquemos los conocimientos para que no le pase lo mismo que al agua.

rofrigio escribió:yo creo que existe un error en la forma de plantear el estudio, porq la gente comunmente estudia de una manera mecanica y con el unico fin de aprender el mecanismo, pero el estudio verdadero deberia consistir en el aprecio entendimiento y cuestionamiento de la materia estudiada , porq asi se logra una sercania con lo estudiado y no se transforma en una rutina.

No me parece para nada un error estudiar de forma mécanica, de hecho el estudio de la técnica lo es en gran medida. Depende de a donde apuntes con tu estudio: si te das cuenta que te cuesta hacer mucho cierta escala, pues la única solución es entender el movimiento, y repetirlo infinitas veces hasta que la sensación se nos haga familiar. El estudiar movimiento implica inevitablemente lo mecánico, es la única manera en que los músculos aprenden.
Ahora, si estas estudiando una pieza en la que ya tienes resueltas y controladas la mayoría de las partes, entonces ahí si que el estudio debe dejar de ser mecánico.

Quizá el error al que te refieres es dedicarse sólo a resolver el movimiento y no dejarle un espacio a entender las otras aristas de la ejecución musical... Aunque en este último tiempo ya no sé si podría decirte que es un error o no... Aveces el músico toca solo por cumplir, sin ánimo, para nada emotivamente, sin grove feeling o como le quieras decir, sin embargo uno como espectador puede estar escuchando y disfrutando al máximo. Y tambien puede darse lo contrario, el músico tocando desde el alma y uno super aburrido con la presentación rogando por algo de onda. De hecho este punto es tan subjetivo que hasta la misma presentación con prácticamente la misma interpretación, si la oímos en la mañana nos desagrade por lo fría que es y en la presentación de la tarde la amemos por su calidez.

Asique que creo que lo que relamente importa, como base, como cualidad mínima y requisito indispensable para que se produzca un buen sonido: es una pulcra interpretación, que estén resueltos al 99% los ritmos, las alturas y en un 80% (por decir algo) las dinámicas. Lo demás son agregados que cada uno valora, admira y goza en distinta medida. Osea hay gente que le gusta el tipo que cabecea todo el rato, hay otros que les molesta que vaya marcando con el pie el pulso, otros que disfrutan con las caras que pone en X momento... pero todo eso es de uno, mientras esten estos puntos primordiales, todo es propicio para un real goze de la música.

Entonces en cierta medida lo que más nos debería preocupar preparar como interpretes es esta parte "objetiva" que menciono. El agregado personal si está, es lo que hace que los interpretes destaquen en el mundo, pero siempre que ya este totalmente superado lo otro. Asique si estamos en una etapa de estudio mecánico no lo considero para nada un error, eso si, teniendo plena conciencia que no lo es todo... tener el contenido correcto es lo primordial, pero la forma es lo que le da la vida.

Melotrón escribió:...por eso yo le decía lo importante de entender primero escuchando antes que en el papel.

Desde un punto de vista interpretativo, no estoy muy deacuerdo con esa aseveración. ¿Quien puede entender realmente una obra? Hasta los propios compositores salen al paso cuando les preguntan algo así. Lo que podemos hacer al respecto es super vago, inventarnos una historia, tener cierta idea de hacia donde va, asociar ciertos pasajes a ciertas imágenes... pero todo eso va cambiando entre interpretes, incluso momentos de vida. Al final es un recorrido con la obra que nunca termina realmente. No creo que sea un requisito entender lo que se está tocando, si quizá tener ciertas nociones personales, pero creo que eso viene en el camino. Son agregados que posiblemente enriquescan nuestro modo de enfrentarnos a la obra.

Volviendo a lo del estudio promiamente tal, concidero mucho más importante la calidad del estudio a la cantidad. De hecho las horas de estudio son un punto importante solo en el sentido de lo que exiga la disciplina personal. Hay que buscar la justa medida para cada uno, y en base a eso establecer los mínimos y respetarlos siempre. Es super importante tener la disciplina y construirse de a poco una rutina, estudiar escalas y arpegios 1 hora todos los dias, dejar 30 minutos para estudiar sonido y 40 minutos para ver repertorio... nose, es sólo un ejemplo de como uno puede programarse.

Con el tiempo uno va aprendiendo a estudiar, empezamos a conocer nusetros límites (y a estirarlos también) y vamos sabiendo lo que mejor nos funciona. Si estudiar 3 horas (promedio diario) a la semana me da resultados y con 4, las mejoras no son tan significativas... Entonces lo importante es preocuparse de hacer que esas 3 horas sean mucho más eficientes, en vez de preocuparse de poder soportar el estudio más tiempo. Despues de a poco, quizá en un semestre de trabajar así, no nos demos cuenta y ya estemos llegando a las 4 horas concientes de estudio... entonces ahí nos preocupamos de optimizar ese tiempo y así...

Tambien hay ciertas áreas que una vez resueltas solo nesecitamos practicarlas rutinariamente para mantenerlas, en ese sentido, tambien puede producirse el raro caso inverso de estudiar mucho tiempo 4 horas y luego que solo sea necesario estudiar 3. Por eso todo este asunto es super personal y el tiempo es solo importante en la medida de un mínimo a cumplir.

Bueno me alargé mucho... se notan las vacaciones
Saludos.

creo que esta bien lo que dices, pero yo no me estoy refiriendo a lo que significa aprender una escala o algun elemento tecnico, porque eso es comun en toda actividad ,y esta claro que aprender cualquier cosa requiere un mecanismo. yo me estoy refiriendo a lo que significa estudiar musica y eso va mas alla de cualquier actividad mecanica. yo hablo como musico compositor e interprete y lo que intento decir es que como musicos intentemos descubrir y crear, porque la musica es creacion no repeticion , el musico no debe ser musico solo cuando toca o practica , sino que debe serlo siempre para asi poder crear , por eso dije despues que no estanquemos los conocimientos sino que hagamoslo crecer .

a y bueno este tema obviamente es subjetivo , esto es solo mi opinion y entiendo que dr polirritmia se refiere mas bien a lo que es la ejecucion , y logicamente ahi estas en lo correcto, eso requiere una mecanica que es indudable. pero igual creo que la mecanica es solo una parte dentro de muchas cosas mas que nisiquiera se ven.

Estudiar música es conocerla, así de simple.

Si fuera así de simple, ya me habría titulado =p..

Jeje, saludos.

Dr. Polirritmia escribió:

Melotrón escribió:...por eso yo le decía lo importante de entender primero escuchando antes que en el papel.

Desde un punto de vista interpretativo, no estoy muy deacuerdo con esa aseveración. ¿Quien puede entender realmente una obra? Hasta los propios compositores salen al paso cuando les preguntan algo así. Lo que podemos hacer al respecto es super vago, inventarnos una historia, tener cierta idea de hacia donde va, asociar ciertos pasajes a ciertas imágenes... pero todo eso va cambiando entre interpretes, incluso momentos de vida. Al final es un recorrido con la obra que nunca termina realmente. No creo que sea un requisito entender lo que se está tocando, si quizá tener ciertas nociones personales, pero creo que eso viene en el camino. Son agregados que posiblemente enriquescan nuestro modo de enfrentarnos a la obra.
Saludos.

Estoy totalmente en acuerdo contigo. Lo que yo decía tenía que ver con el estudio de la teoría y la armonía directamente. Por eso hablaba de lo importante de escuchar antes que repetir lo del papel. Eso te lleva al tipo de conclusiones como: sólo existen métricas binarias y ternarias que también pueden ser combinados entre sí.
Eso sería concluir algo a partir de la experiencia, del haberlo probado y entendido. Y si lo mismo lo vemos en la teoría y en el papel como sé que tú dirías, sería algo de "músicos engrupidos" y sin un valor real tan práctico.
A eso iba mi comentario...

También a cosas más generales.. como entender lo que es una síncopa, un contratiempo, un contrapunto, una melodía acompañada, lo que es ritmo, pulso, silencio, hemiola, 6/8, o lo que sería un II V I, y qué decir del caracter de un movimiento armónico y sus posibles inversiones, el enfrentamiento directo a una melodía, etc... Todo eso lo puedes encontrar más que definido, pero a fin de cuentas, lo primero es escucharlo antes que engrupirte con una definición de algún músico importante.

Saludos.

Melotrón escribió:Si fuera así de simple, ya me habría titulado =p..

Jeje, saludos.

Todo lo que estudias es conocimiento, tanto teórico, auditivo, de las sensaciones etc...

En ese sentido, creo que la música es infinita y, de paso, es superior a nosotros. No creo que haya que conocerla, mejor enfrentarla directamente.
Algo así como "Es mucho menos necesario saber cómo será la música que abrirnos a su misterio". Jaja, modificando una cita.

Conocer es algo muy superficial. De ahí el paradigma versus el "Aprehender".

Saludos.

bueno yo como estudio musica... estoy siempre estudiando!!!
pero un profe me dijo una ves... estudia 4 horas bien estudiadas
sin vacilar sino estudiar lo que debes... te serviran mas que 8 horas
estudiando y distraido en otras cosas... asi que asi estudio guitarra!!!
la teoria estudia cuando no entiendo lo explicado en clases...
pero en realidad si cacho todo en clases no necesito estudiar mas!!!

y no se si seria estudiar pero ensayar con la banda eso tambien debe
ser productivo y no te demorar mucho es sacar un tema!!!
en realidad que me despierto estudiando y duermo estudiando!!!
por eso en vacaciones trato de dejar reposar un poco... no de dejar
de estudiar, sino de descarnzar por un dia o dos!!!

saludos!!!

yo osyu musico a la mala y teoria la he aprendido en el camino, lo que si tyoco todo el dia aunke solo y sin clases
en mi instrumento[bajo] ya me estan sonando los lejanos slap que no me saliean, los armonicos de lolo[como dirian mi tio flayte] y esaclas practico harto, que la velocidad es lo que me complica, asi como semicorcheas en 140 saltando cuerdas
uff que miedo

wenas

Yo como toco guitarra, le dedico sus buenas horas tocando y bien concentrando. No me saco canciones pero si hago ejercicios de velocidad y de digitacion y aveces, aveces me saco alguna cancion, pero yo digo que eso me saca de mi entrenamiento

Aveces puedo estudiar porque esto del estudio ( escuela ) me tenia atareado, pero ahora para las holidays voy a estudiar harto y vere si puedo componer alguna cancion que de verdad me guste ( porque las anteriores no me dejaban satisfecho )

Por ejemplo estoy aprendiendome las escalas de blues y otras mas
tambien voy a empezar a aprenderme mas acordes aun, pero eso lo dejo para mas adelante

Ya pos nos vemos

xao

rofrigio escribió:...yo me estoy refiriendo a lo que significa estudiar musica y eso va mas alla de cualquier actividad mecanica. yo hablo como musico compositor e interprete y lo que intento decir es que como musicos intentemos descubrir y crear, porque la musica es creacion no repeticion , el musico no debe ser musico solo cuando toca o practica , sino que debe serlo siempre para asi poder crear , por eso dije despues que no estanquemos los conocimientos sino que hagamoslo crecer...

Mencionaba la mecanica del interprete no solo en el aspecto del estudio técnico, sino tambien en el acto de "hacer" música. Es super importante tener claro que todas las ideas, definiciones, percepciones que tenemos sobre algo tan poco tangible como la música son solo nociones personales.

Así, cuando escribes frases como: "la música es creacion no repetición" suena super bonito, pero enrealidad esa es una "volada" personal (la comparto hasta cierto punto) y seguramente tambien la comparten muchas de las personas que leen un foro ñoño como este. Sin embargo te aseguro que hay música dando vueltas por ahí que ni en el estado más precoz ni en el más avanzado de la composición a sido hecha con cariño, ánimo o cosas por el estilo. Es más te aseguro que esas piezas fueron creadas usando moldes y permutaciones de otras canciones hechas de la misma forma... ¿y quien es uno para decir que eso no es música?

Me pongo a hacer una clave y el ya mencionado II V I, prendo la tele y copio la letra de algun dialogo de teleserie venezolana y la hago encajar con una melodia en la cadencia... Y listo tengo un tema en 20 minutos hecho sin amor ni cariño, ni mayores pretenciones. Tiene pocas, pero tiene posibilidades de ser un hit mundial...
Pongo el ejemplo de forma burda para demostrar mi punto, el mismo método lo puede utilizar el protagonista de la dimensión paralela que quiere experimentar con los dialogos de la tv en un contexto de música cliché, moldeando estereotipos para demosostrar lo futil de la existencia =P...

Alfinal es uno el que hace la lectura que quiere y más de alguna vez nos sorprendemos con la frialdad o lo aleatorio de algunas de las desiciones de los compositores. El proceso de la música es tan misterioso que solo el resultado final, por frio que paresca, es lo que importa. Todas las pretenciones, "sacadas de rollo", definiciones, descripciones, conceptos, etc... que hagamos de la musica, son concluciones personales a las que llegamos para estar más tranquilos con nosotros mismos y para tener la certeza cuantica de haber perdido el tiempo suficiente meditando al respecto, mas para nada se inmiscuyen en el sonido en si.

Melotrón escribió:...Todo eso lo puedes encontrar más que definido,
pero a fin de cuentas, lo primero es escucharlo antes que engrupirte
con una definición de algún músico importante.

De hecho si piensas al respecto, la única motivacion para definir este tipo de cosas es para poder trabajarlas bajo el método particular de su propio sistema.

Saludos

obviamente lo que digo es una volada personal, acaso lo que tu dices no lo es? obviamente lo es.

bueno creo q tenemos percepciones completamentes distintas en la manera de vivir la musica, y por supuesto es muy valido. mi experiencia con la musica me ha hecho ser un musico con estos ideales que ya te mencione, y he obtenido grandes momentos y satisfacciones personales con la musica y los momentos q esta me entrega.

aa y lo que decias acerca de los moldes y estructuras, eso obviamente siempre se ha dado, en el clasicismo las sonatas o sinfonias contenian la misma cantidad de movimientos y tipos de modulaciones , por lo menos la mayoria . ocupar un molde no le quita emocionalidad a la obra.

aa y creo tratar de ñoño al foro por solo encontrar diferencias de opinion habla un poco mal de ti.